Хоторнский эффект

Описание эксперимента

Элтон Мейо

Компания “Hawthorn Works” столкнулась с существенным понижением производительности (скорости и эффективности) труда у сотрудниц одного из сборочных цехов. Длительные самостоятельные поиски причин этого явления не дали абсолютно никаких результатов. Именно тогда и был приглашен Э. Мейо со своей исследовательской командой. Изначально целью его эксперимента было изучение непосредственного влияния уровня освещенности на эффективность труда работниц завода.

Экспериментальные исследования Мейо составляли целую серию различных опытов, и длились около 8 лет. В процессе исследования ученый манипулировал многими переменными:

• уровень освещенности рабочих мест;
• обособленность отдельных бригад;
• уровень оплаты труда;
• степень удовлетворенности условиями труда.

При введении новой переменной производительность труда у экспериментальной группы существенно возрастала по сравнению с контрольной, однако при нивелировании этой переменной производительность несколько падала, но все равно находилась на более высоком уровне, чем изначально.

Данные особенности поведения работниц завода заинтересовали ученых, что подтолкнуло к выделению еще одной, ранее неизвестной, переменной – сам факт участия работниц в экспериментальном исследовании:

мысль о важности происходящего;
повышенное внимание со стороны посторонних людей;
идея о сопричастности.

Эти факторы и способствовали значительному улучшению производительности у сотрудниц даже в тех случаях, когда других объективных положительно окрашенных обстоятельств не было.

Во время интерпретации полученных данных Э. Мейо сделал следующие выводы:

1. Вывод о наличии наряду с формальной некой неформальной структуры внутри рабочего коллектива.
2. Вывод о первостепенном значении неформальной структуры, возможности ее использования как способа влияния на работу сотрудниц в интересах компании.

Выявленный эффект впоследствии дал толчок для развития нового направления в области психологии труда и психологии управления – управленческой модели “человеческих отношений”, характеризующейся учетом индивидуальных особенностей, нужд и характеристик каждого из работников. Данные, полученные из проведенных экспериментов, послужили необходимой основой для нового витка изучения особенностей взаимодействия в малых социальных группах.

Идеи э мэйо хоторнский эксперимент. Хоторнский эксперимент и создание концепции «человеческих отношений» Э. Мэйо

Известный американский ученый-социолог Э

Мэйо ввёл в социологию и теорию управления такое важное понятие, как «человеческие отношения». Этот термин стал основой не только для формирования модели управления конкретным предприятием, но и для создания управленческой концепции государства и общества в целом

Концепция человеческих отношений Э. Мэйо, являющаяся органическим продолжением предыдущих теорий (прежде всего, концепции Ф. Тейлора), стала во многом следствием тех серьезных исследований, проводимых ученым, которые известны под названием Хоторнский эксперимент.

В 1927 году Э. Мэйо получил приглашение от компании «Вестерн Электрик» наладить трудовую и производственную дисциплину на предприятии. Так начался знаменитый Хоторнский эксперимент, растянувшийся во времени на пять лет.

Хоторнские эксперименты Э. Мэйо включали в себя 4 основных этапа.

Первый этап представлял собой эксперимент по выявлению влияния освещения на эффективность трудовой деятельности. В ходе исследований работницы были разбиты на две группы: в одной постепенно усиливали освещённость рабочего места, а в другой всё оставляли, как было. Сначала действовал «принцип Тейлора»: улучшение условий труда вело к увеличению производительности. Однако со временем и во второй группе наметились улучшения, кроме того, и после возвращения освещённости к первоначальным характеристикам производительность продолжала увеличиваться.

Э

Мэйо сделал вывод, что в подобном положительном результате большую роль сыграл как эффект от участия работниц в эксперименте, так и то, что они почувствовали внимание к себе со стороны начальства

На втором этапе Э. Мэйо проверял воздействие различных экономических и социально-психологических факторов в производстве. Для этого он отобрал шесть работниц, изолировал их от остального коллектива, и через своего помощника, который стал играть роль неформального лидера, провёл ряд экспериментов. В начале условия труда были резко улучшены: повышена заработная плата, введены дополнительные перерывы, увеличилось количество выходных. Производительность труда после этого, естественно, возросла. Но даже после возврата к прежним условиям эффективность труда у выбранных работниц оказывалась выше, чем у остальных. Из полученных результатов Э

Мэйо сделал вывод о том, что рабочим важно участвовать в том или ином процессе с теми людьми, с которыми ему комфортно. Таким образом, Хоторнский эксперимент дал понять, что существующие в коллективе неформальные группы играют для рабочих более важную роль, чем формальные

Кроме того, у любой неформальной группы есть лидер, через которого можно влиять на этот маленький коллектив в целом.

Третий этап носил сугубо научно-теоретический характер. Было проведено анкетирование нескольких тысяч рабочих по поводу их отношения к малым группам, однако в итоге эти опросы никакую теорию разработать не помогли.

На четвёртом этапе Э. Мэйо решил вновь вернуться к эксперименту и выделил специальную группу из 14 мужчин-рабочих, внутрь которой был внедрён его помощник-психолог. Главный вывод, который учёный сделал по окончании эксперимента, заключался в том, что любая малая неформальная группа со временем формирует свою собственную мораль. Эта мораль направлена на недопущение конфликтов внутри группы вследствие того, что каждому участнику предлагается некая усреднённая модель поведения. Следовательно, администрация предприятия, которая имеет дело с большим коллективом, должна также стремиться к формированию определённой морали на уровне всего завода.

В целом, Хоторнский эксперимент и выводы, сделанные Э. Мэйо по его итогам, нашли широкий отклик как в научной, так и в производственной среде, и послужили основой для создания целого направления в социологии предприятий, связанного с внимательным, прежде всего, отношением к работнику, к его интересам и потребностям.

Литература

• Дж. Гудвин. Исследование в психологии: методы и планирование. — СПб.: Питер, 2004. — С. 232-233. — (Серия «Мастера психологии»).
• G. Adair (1984) «The Hawthorne effect: A reconsideration of the methodological artifact» Journal of Appl. Psychology 69 (2), 334—345
• Clark, R. E. & Sugrue, B. M. (1991) «Research on instructional media, 1978—1988» in G. J. Anglin (ed.) Instructional technology: past, present, and future, ch.30, pp. 327–343. Libraries unlimited: Englewood, Colorado.
• Gillespie, Richard, (1991) Manufacturing knowledge : a history of the Hawthorne experiments. Cambridge : Cambridge University Press.
• Jastrow (1900) Fact and fable in psychology. Boston: Houghton Mifflin.
• Henry A. Landsberger, Hawthorne Revisited, Ithaca, 1958.
• Lovett, R. «Running on empty» New Scientist 20 March 2004 181 no.2439 pp. 42–45.
• Leonard, K.L. and Masatu, M.C. «Outpatient process quality evaluation and the Hawthorne effect» Social Science and Medicine 69 no.9 pp. 2330–2340.
• Levitt, S.D. and List, J.A. «Was there Really a Hawthorne Effect at the Hawthorne Plant?� An Analysis of the Original Illumination Experiments.» Cambridge, Mass.�National Bureau of Economic Research� 2009.�1 �NBER working paper series�vno. w15016� May 2009.
• Marsh, H.W. (1987) «Student’s evaluations of university teaching: research findings, methodological issues, and directions for future research» Int. Journal of Educational Research 11 (3) pp. 253–388.
• Elton Mayo (1933) The human problems of an industrial civilization (New York: MacMillan).
• Elton Mayo (1949), Hawthorne and the Western Electric Company, The Social Problems of an Industrial Civilisation, Routledge.
• Elton Mayo, Gael, The Mad Mosaic: A Life Story. Quartet, London 1984.
• Orne, M. T. (1973) «Communication by the total experimental situation: Why is it important, how it is evaluated, and its significance for the ecological validity of findings» in P. Pliner, L. Krames & T. Alloway (Eds.) Communication and affect pp. 157–191. New York: Academic Press.
• H. M. Parsons (1974) «What happened at Hawthorne?» Science 183, 922—932
• Fritz J. Roethlisberger & Dickson, W. J. (1939) Management and the Worker. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
• Rosenthal, R. (1966) Experimenter effects in behavioral research (New York: Appleton).
• Rhem, J. (1999) «Pygmalion in the classroom» in The national teaching and learning forum 8 (2) pp. 1–4.
• Schön, D. A. (1983) The reflective practitioner: How professionals think in action (Temple Smith: London) (Basic books?)
• Shayer, M. (1992) «Problems and issues in intervention studies» in Demetriou, A., Shayer, M. & Efklides, A. (eds.) Neo-Piagetian theories of cognitive development: implications and applications for education ch. 6, pp. 107–121. London: Routledge.
• Trahair, Richard C. S. & Zaleznik, Abraham (contributor) Elton Mayo: The Humanist Temper. Transaction Publishers, 2005.
• Wall, P. D. (1999) Pain: the science of suffering. Weidenfeld & Nicolson.
• Zdep, S. M. & Irvine, S. H. (1970) «A reverse Hawthorne effect in educational evaluation.» Journal of School Psychology 8, pp. 89–95.

Теории каузальной атрибуции

Их всего две.

Теория корреспондентских отношений Джонса и Дэвиса

В 1965 году ученые Джонс и Дэвис выдвинули предположение, что для людей важную роль играют преднамеренные поступки. При этом необдуманное или спонтанное поведение практически не представляет ценности. Эта теория помогает понять, как появляется внутренний тип каузальной атрибуции.

Внутренние атрибуты дают информацию, которая позволяет сделать прогноз о том, как поведет себя человек. Ученые назвали этот феномен «корреспондентским выводом». Это состояние, при котором индивид думает, что поведение окружающих определяется свойствами их личности.

Почему люди делают «корреспондентские выводы»? Джонс и Дэвис выявили несколько причин:

1. Выбор. Традиционно считается, что поступки зависят от внутренних факторов.
2. Спонтанное или намеренное поведение. Первое связано с внешними факторами, обстоятельствами. А второе с личностью.
3. Социальная желательность. Пример: вы увидели человека, сидящего на полу. В комнате есть много свободных стульев. Несоответствие, не так ли? Но такое поведение — проявление индивидуальности.
4. Гедонистическая релевантность. Состояние, при котором человек целенаправленно либо вредит вам, либо приносит пользу.

Еще одна причина — персонализм. Индивид полагает, что поведение другого человека должно на него каким-то образом повлиять. При этом он считает, что оно продиктовано личными особенностями оппонента, а не внешними факторами.

Модель ковариации Келли

О ковариации Келли заговорили в 60-е годы прошлого столетия. Считается, что она — самая популярная теория каузальной атрибуции. Ученый пытался разобраться, должны ли действия определяться внутренними мотивами или внешними факторами.

Само по себе слово «ковариация» означает, что у человека есть информация сразу из нескольких источников. Он получил наблюдения в разные периоды времени и в разных ситуациях. Это помогает видеть и сам эффект, и его причины.

По мнению Келли, в процессе поиска причин поведения окружающих людей человек пользуется 3 видами доказательств:

1. Консенсус. Это показатель степени, в которой люди действуют одинаково в похожих обстоятельствах. Представьте двух друзей. Первый, идя на обед со вторым, всегда курит. Если второй тоже так делает, — это высокий консенсус в его поведении. В противном случае консенсус низкий.
2. Отличительность. Это также показатель степени, в которой поведение человека не меняется в похожих ситуациях. Вернемся к примеру с друзьями. Если первый мужчина курит только в обществе друзей, у него высокая отличительность. Если всегда, то низкая.
3. Согласованность. Степень, показывающая, что человек ведет себя одинаково всегда, когда попадает в определенную ситуацию. Если мужчина из примера курит только в присутствии друзей, согласованность высокая. При особых обстоятельствах — низкая.

Давайте приведем пример. Представьте компанию молодых людей, которые собрались посмотреть юмористическое шоу. Героя зовут Андрей. Он смеется над шутками участников. Консенсус будет высоким, если остальные члены компании также смеются. Высокая отличительность — Андрею нравятся шутки отдельного выступающего. Высокая согласованность — герой постоянно смеется над рассказами любимого комика.

Если все в компании смеются над тем же участником шоу, что и Андрей, — это внешняя атрибуция. Люди веселятся, потому что комик по-настоящему хорошо выступает. Внутренняя атрибуция проявляется если:

• герой — единственный, кому нравится комик;
• смеется с шуток всех выступающих;
• постоянно смеется над шутками определенного комика.

Получается, что Андрей просто любит повеселиться.

Есть один нюанс. Делать подобные выводы не всегда представляется возможным. У вас может не быть всей необходимой информации для того, чтобы понять истинную причину поведения человека.

Допустим, что вы практически не знакомы с описанным выше Андреем, но попали с ним в одну компанию. Вы не можете быть уверенными в последовательности его поведения. И в этой ситуации человек ведет себя 2 способами. Первый — увеличивается число причин, которые нужны для объяснения чьего-то поведения. Второй — увеличивается количество достаточных причин.

Представьте, что спортсмен не прошел тест на употребление допинга. Причин тому может быть 2: либо он случайно принял запрещенный препарат, либо хотел обмануть. Но можно добавить и еще одну причину случившегося: обманули самого спортсмена.

Мэйо хоторнский эксперимент кратко. Хоторнский эксперимент

Ричард
Гиллеспи пишет в своей работе «Manufacturing
Knowledge» («Производственное знание»),
посвященной Хоторнским экспериментам:
Хотя со времени их проведения прошло
уже больше полстолетия, они и поныне
относятся к числу наиболее часто
упоминаемых и спорных экспериментов в
истории социальных наук. С их результатами
знакомились многие поколения студентов.
Они стали настолько значимой вехой в
истории социологии и психологии, что
стали восприниматься мифическим началом
таких специальных дисциплин, как
производственная социология, социальная
психология труда, производственная
психиатрия и антропология производственной
деятельности. Обзоры ключевых достижении
в теории организации и управления
свидетельствуют о плодотворном влиянии
экспериментов и на эту сферу.

Очевидно,
признанная повсеместно значимость этих
экспериментов во многом обусловлена
тем обстоятельством, что Элтон Мэйо,
обладавший несомненным даром публициста,
использовал их в пропагандистских
целях, считая их подтверждением
собственного видения индустриального
общества. Как пишет Роуз, Мэйо был
«прирожденным коммуникатором с
выраженными пропагандистскими
наклонностями» (Rose, 1988, р. 122). О Хоторнских
экспериментах речь идет и в двух основных
его работах: «The Human Problems of an Industrial
Civilization» («Человеческие проблемы
индустриальной цивилизации») (1933) и
«The Social Problems of an Industrial Civilization»
(«Социальные проблемы индустриальной
цивилизации») (1949).

Надо
заметить, что целью Мэйо в данном случае
было не столько описание, сколько
достаточно предвзятая интерпретация
этих экспериментов. Опять-таки, говоря
словами Роуза, «чем Мэйо никогда не
обладал, так это терпимостью или
скептицизмом, а они необходимы для
проведения большинства социальных
исследований… Он относился к Хоторнским
материалам, мягко говоря, некритично…»
(Rose, 1988, р. 122). Классическое
описание
экспериментов следует искать не у Мэйо,
а в работах Уайтхеда «The Industrial Worker: A
Statistical Study of Human Relations in a Group of Manual Workers»
(«Индустриальный рабочий: статистическое
исследование человеческих взаимоотношений
в группе работников физического труда»)
(1938) и Ф. Дж. Ротлисбергера и Уильяма Дж.
Диксона «Management and the Worker: An Account of a
Research Program Conducted by the Western Electric Company»,
Hawthorne Works, Chicago 1939 («Управление и
работник: отчет о программе исследований,
проведенных компанией Western Electric»).

Хоторнские
эксперименты проводились в 1927-1932 гг. на
чикагских заводах Hawthorne Works, принадлежавших
Western Electric Company. Western Electric являлась
производственным филиалом компании
American Telephone and Telegraph Company, предприятие же
Hawthorne Works было одним из самых передовых
американских предприятий. Организация
производственного процесса основывалась
на принципах научного менеджмента и
методах массового производства, пионерами
которых были Ф. У. Тейлор и Генри Форд.
При этом организаторы производства
придерживались просвещенного подхода
к решению проблемы управления персоналом,
который именовался «капиталистической
системой благосостояния». По сути,
этот подход являлся попыткой снизить
уровень недовольства рабочих и уменьшить
влияние профсоюзов путем осуществления
патерналйстского комплекса социальных
и рекреационных мероприятий, достаточных
для поддержания лояльности работников
на
должном уровне. Комплекс привилегий,
которыми пользовались работники
Hawthorne Works, no принятым в ту пору международным
стандартам выглядел весьма впечатляющим:
в него входили программа пенсионного
обеспечения, пособия по болезни и
нетрудоспособности, возможность покупки
акций, система рабочего представительства,
наличие своей амбулатории и госпиталя.
Эта система получила дальнейшее развитие.

Виды каузальной атрибуции

Определение феномена каузальной атрибуции пришло из латыни (causa означает причину, attribution – приписывание). Чтобы лучше понимать сущность когнитивных искажений, рассмотрим основные типы каузальной атрибуции.

Культурные предубеждения

Под этим термином понимается присваивание определенного поведения человеку в зависимости от его межкультурного различия и происхождения. Например, для нас представители европейской культуры преимущественно индивидуалисты, а азиатской – коллективисты. Также существует большое количество анекдотов о евреях и их склонности схитрить, обмануть.

Фундаментальная ошибка

Фундаментальная ошибка каузальной атрибуции заключается в объяснении поступков других индивидов внутренними факторами, а своих – внешними. Пример из жизни: человек может назвать другого скучным, тогда как свои аналогичные действия он связывает со сложившимися обстоятельствами.

Есть ряд причин появления фундаментальной ошибки:

• индивид не обращает внимания на особенности, определяемые ролевой группой;
• собственное поведение индивид считает верным и типичным, тогда как о действиях других судит как о ненормальных;
• анализ поведения людей на основе действий, которых они не совершали;
• наличие доверия к фактам, а не суждениям.

Для большего понимания вышесказанного разберем следующий пример. Представьте, что вы с приятелем писали одну контрольную работу или сдавали зачет. Вы получили хорошую оценку, тогда как ваш друг провалил тест. Вам начинает казаться, что он и раньше плохо разбирался в этом предмете. Позже вам начинает казаться, что человек просто ленится и не уделяет внимания своему обучению. Суть этой типичной ошибки состоит в том, что вы не учли объективные факторы. Возможно, ваш приятель не успел подготовиться к зачету из-за семейных обстоятельств. Также не исключено, что у него может быть другой склад ума (гуманитарии, технари).

Или представьте следующую ситуацию. Вы идете по улице и встречаете человека, неспособного твердо стоять на ногах. Многие в подобной ситуации посчитают, что пьян. Значит, он алкоголик, и ему нельзя помочь. Это тоже неверно, ведь высока вероятность, что этому человеку резко стало плохо по пути на работу или учебу.

Внешняя диспозиция заключается в противоположном. Вину за проваленный тест вы возложите не на недостаток своих знаний, а на сложность билета.

Участник не является наблюдателем

Очень часто мы оцениваем других людей сквозь призму собственного мировоззрения. Если мы имеем отношение к какой-либо ситуации, то наше мнение относительно нее может отличаться, т. к. участник и наблюдатель смотрят на обстоятельства с разных сторон. С другой стороны, наше мнение относительно этой ситуации становится иным, если мы становимся ее участником.

Диспозиционная атрибуция

Диспозиционная атрибуция – приписывание поведения людей их личности. Например, если таксист ответил вам в грубой форме, вы можете подумать, что он плохой человек. Подавшись внешним факторам, мы характеризуем личность индивида по одному лишь его поступку. Хотя причиной грубого ответа могло послужить плохое настроение человека или сложные жизненные обстоятельства.

Гипотеза защитной атрибуции

Эта гипотеза проявляется в виде убеждений, которые необходимы индивиду для собственной защиты от ощущения беспокойства. Они позволяют ему оправдывать себя при столкновении с проблемами.

Человек с такими предубеждениями часто бросается из крайности в крайность. К примеру, если случилось ДТП, он начинает во всем винить водителя. При этом он может быть убежден, что с ним подобная ситуация однозначно не произойдет.

Своекорыстная атрибуция

Например, если бухгалтера повысили на работе, это событие он начинает приписывать своим профессиональным навыкам. Если же повышение дали его коллеге, тот бухгалтер начинает чувствовать себя недооцененным руководством и начинает думать, что коллега занял его место.

В прошлом ученые полагали, что так человек защищает самооценку. Но позже выяснилось, что своекорыстная атрибуция формируется вследствие влияния внутренних причин.

Хоторнский эффект

Внимательное изучение итогов эксперимента позволяет дать несколько альтернативных объяснений полученных результатов.

• При описании данного исследования подчёркивается, что женщины были в восторге от работы в специальной комнате для тестирования. В действительности же, двух из пяти отобранных сначала сборщиц пришлось удалить из комнаты за отказ подчиняться и низкие результаты. Про одну сборщицу сказали, что она «примкнула к большевикам», и её тоже сняли с эксперимента. Одна из двух новых женщин имела выдающиеся способности и быстро стала лидером группы. Очевидно, её выбрали в группу потому, что она была самой быстрой сборщицей реле. Её участие сильно повлияло на повышение производительности труда.
• Возникает проблема с интерпретацией данных о сборке реле. В «12-м периоде» производительность труда фиксировалась каждую неделю, а не каждый час, при этом рабочие трудились на 6 часов в неделю больше, чем в предыдущий тестовый период. Если бы учитывалась выработка реле в час, то было бы отмечено небольшое снижение продуктивности.
• Также очевидно, что женщины были рассержены тяжёлыми условиями труда, но боялись жаловаться, так как иначе их могли удалить из тестовой комнаты, и они лишились бы премии.
• Возможно, что в хоторнских экспериментах рост производительности труда был вызван учётом результатов и вознаграждением высокой продуктивности.

Выводы, сделанные Ф. Ретлисбергером

Как подчеркивал Ф. Ретлисбергер, один из участников эксперимента, создавший труд «Менеджмент и мораль», нельзя понять поведение рабочего, исходя лишь из экономических и логических посылок, оставив без внимания роль групповых привычек и традиций.

Им выдвигалась в связи с этим на первый план фигура так называемого просвещенного менеджера, который обязан помогать рабочим адаптироваться к производственной обстановке. Совершенствование системы социальных внутризаводских коммуникаций становилось важным условием. Она выступала как условие взаимопонимания, установления между администрацией и рабочими двустороннего контакта, их сотрудничества.

Роль коммуникации состояла также в обеспечении сообщения между информационными потоками в неформальной и формальной структурах фирмы, ориентации рабочих на необходимость достижения общей цели. Конкретная и своевременная информация о настроениях в среде трудящихся, по мнению Ретлисбергера, позволяет менеджменту выстраивать с персоналом отношения с учетом ценностных ориентаций и стремлений рабочих. Он делал отсюда упор на все виды социальных взаимоотношений, которые возникают в процессе труда, от манеры общения до продвижения по службе, характера мотивации труда, участия в распределении работы.

Исследуя различные механизмы формирования сознания рабочих как членов общества, пытаясь найти способы согласования противоположных ценностей и норм в одном «социальном кодексе» предприятия, Ф. Ретлисбергер подошел тем самым к проблеме социализации рабочего.

Поворотным пунктом не только в развитии прикладной социологии, но также и теории менеджмента стал Хоторнский эксперимент. Это признается современными социологами, хотя в западной литературе однозначной оценки феномена, открытого Мэйо, не существует.