Зефирный эксперимент

Результаты зефирного эксперимента

Эксперимент с зефиром и детьми завершился успешно. Когда взрослый объяснял ребенку правила ожидания и вознаграждения, 90% малышей соглашались дождаться. Однако противостоять манящему зефиру целых 15 минут смогла только одна треть испытуемых. Остальные же съедали сладость почти сразу же.

Результат зефирного эксперимента Уолтера Мишела был опубликован в 1972 году. Долгосрочный проект длился до 2011 года, и все это время исследователи продолжали наблюдение за его участниками. Такой путь был выбран с целью доказательства прямой связи между самоконтролем и достижением успеха.

Как проходил эксперимент?

Психолог Уолтер Мишел еще с юности интересовался проблемами самоконтроля. И это не удивительно: он отлично знал на своей шкуре, что значит «поддаться соблазну».

Уолтер Мишел и его знаменитый зефир

За день психолог выкуривал три пачки сигарет, а когда заходил в кафе, то не мог удержаться, чтобы не заказать какой-нибудь вредный десерт. А потому он уже давно мечтал выяснить: как же человек все-таки противостоит искушениям?

Такая возможность представилась ему в Стэнфордском университете. При университете работал свой большой детский сад, который посещали дети от 4 до 6 лет. В этом возрасте у детей активно идет формирование способностей к самоконтролю, а значит психолог мог изучить силу воли в ее «первозданном виде».

С согласия родителей, Уолтер Мишел начал серию экспериментов, которые сегодня уже считаются классическими. С их помощью он сумел выяснить, как работает наш механизм самоконтроля и нашел несколько алгоритмов борьбы с соблазнами. Эксперименты проводились с разными вариациями, но общий принцип был примерно следующим:

Ребенка заводили в пустую комнату, где не было ни игрушек, ни других предметов, привлекающих к себе внимание. Здесь хитрые психологи предлагали ребенку на выбор какую-нибудь вкусность: зефирку, печенье, кренделек или мятный леденец

Одним словом, это были те вещи, которые жестокосердные родители (сотрудники Стэнфорда) обычно ему запрещали.

Зловещая комната для экспериментов над детьми

Психолог раскладывал угощение перед ребенком и объяснял:

— Ты, конечно же, можешь съесть все это прямо сейчас. Но если ты подождешь 15 минут, я увеличу количество сладостей вдвое.

Когда ребенок соглашался, исследователь говорил:

— Сейчас мне нужно отлучиться по делам. Если ты все-таки захочешь съесть зефирку, то просто нажми на звонок.

Психолог уходил, а ребенок оставался один на один с искушением.

Ученые сидели в соседней комнате и наблюдали за ходом эксперимента через специальное прозрачное зеркало («зеркало Гезелла»). В эти мгновения перед ними разворачивались настоящие драмы, достойные экранизации.

Одни дети мгновенно съедали лакомство, едва экспериментатор выходил из комнаты. Другие дети то тянулись к звонку, то испугано отдергивали руку (куда там Фродо с его кольцом!). Третьи — пытались отвлечь себя от сладостей: закрывали глаза, отворачивались, раскачивались на стуле или распевали песни.

Больше всего ученых потряс 6-летний мальчик по имени Роберто. Убедившись, что исследователь ушел, он разделил печенье на две половики и стремительно вылизал всю начинку. Затем он снова соединил половинки и положил их обратно на тарелку. Психологи сошлись во мнении, что мальчик сможет стать успешным политиком.

Всего в экспериментах приняли участие более 550 детей. Некоторые съедали угощение сразу, но большинство из них поддавались искушению, пока ожидали возвращения исследователя. И только примерно треть детей с честью выдержала испытание зефиром.

Благодаря зефирным экспериментам ученые узнали много нового о наших способностях к самоконтролю. К сожалению, в интернете об этих открытиях сегодня почти не пишут. Главной темой для обсуждения стал один интересный «побочный эффект», который случайно был обнаружен спустя некоторое время. Давайте же и мы об этом поговорим.

Условия проведения и ход эксперимента

Исследование проводилось на нескольких десятках детей в возрасте 4 – 5 лет, воспитывавшихся в дошкольном учреждении при университете. Всё это были дети сотрудников университета. Условия опыта были очень просты. Всем детям раздавались небольшие угощения – обычно это были маленькие зефирки (или печенья), откуда и название эксперимента. Ребёнок мог съесть свой зефир сразу, а мог подождать несколько минут, и тогда он получит вторую.

Мишел уходил в другую комнату и наблюдал за поведением детей. Некоторые из них съели свой зефир сразу, но таких было мало. Остальные пытались отвлечь себя чем-нибудь: кто-то отворачивался или закрывал глаза, кто-то теребил волосы или игра со своим зефиром, как с игрушкой. Ждать все пятнадцать минут и получить дополнительное угощение смогла треть всех испытуемых. Большинство из тех, кто смог дождаться дополнительного лакомства, были самыми старшими из детей.

Этот первоначальный эксперимент, однако, возник не на пустом месте. Ранее Мишел проводил похожее исследование на острове Тринидад, где проживали представители двух разных народов: афроамериканцы и индийцы. У каждого народа были свои стереотипы, касающиеся другого народа: каждый считал, что его соседи менее рассудительны, способны к самоконтролю, не умеют хорошо проводить время. Мишел собрал в местной школе детей из обеих этнических групп и предложил каждому на выбор: либо дешёвую конфету, но сейчас, либо дорогую, но через неделю.

Оказалось, что индийские дети были более способны на отсрочку удовольствия, чем африканские. При этом экономическое положение семей не имело решающего значения, однако его имело наличие в семье отца: чаще всего сдерживать желание могли дети из полных семей.

Но вернёмся к стэнфордскому исследованию. Мишел собрал данные всех испытуемых и наблюдал за ними в течение сорока лет. Оказалось, что те из них, которые во время эксперимента смогли отсрочить удовольствие, в школьные годы показывали лучшую успеваемость и более высокий интеллектуальный уровень (в частности, они более успешно сдавали выпускные тестовые экзамены в школе), впоследствии они получали более качественное образование и устраивались на более престижную работу, благодаря чему имели более высокий доход.

В одном из последующих экспериментов испытуемые, которые в первый раз показали самые низкие результаты, то есть съели зефир сразу, прошли новое испытание. В нём им показывали ряд счастливых и страшных лиц, а они должны были нажимать на кнопку, если увидят определённое, заранее условленное лицо. Однако они предпочитали нажимать на кнопку тогда, когда видят счастливое лицо, а не то, которое им предложили инструкторы. Этот эксперимент показал, что даже спустя годы эти люди не научились откладывать удовольствие на потом.

В 2011 году было проведено даже томографическое исследование мозга у испытуемых, которые к тому времени достигли среднего возраста. Оно показало, что у тех, кто в первом эксперименте был способен отсрочить удовольствие, были сильнее развиты лобные доли головного мозга, ответственные за самоконтроль и пристрастия.

Дальнейшая судьба участников

Дети, прошедшие зефирный тест, выросли. Эксперимент, наконец, завершился. Все эти годы исследователи наблюдали за участниками и выявили ту самую взаимосвязь между самоконтролем в детстве и успехом в дальнейшей жизни.

Участники, проявившие максимальную стойкость, успешно сдали итоговый тест по окончании школы. Уровень их IQ был на порядок выше по сравнению с остальными школьниками. Все это позволило им поступить в университеты и продолжить учиться.

Дети достигли успеха не только в сфере учебы. Участники зефирного эксперимента оказались менее подвержены зависимостям, вредным привычкам, эмоциональной нестабильности.

Те дети, которые не смогли удержаться и съели зефир, показали менее значительные результаты. Они средне или плохо сдавали итоговый тест и слабо учились. Ребята из их числа имели вредные привычки, некоторые из них проявляли признаки депрессии и не могли справиться со стрессом.

The Original Marshmallow Test

The original version of the marshmallow test used in studies by Mischel and colleagues consisted of a simple scenario. A child was brought into a room and presented with a reward, usually a marshmallow or some other desirable treat. The child was told that the researcher had to leave the room but if they could wait until the researcher returned, the child would get two marshmallows instead of just the one they were presented with. If they couldn’t wait, they wouldn’t get the more desirable reward. The researcher would then leave the room for a specific amount of time (typically 15 minutes but sometimes as long as 20 minutes) or until the child could no longer resist eating the single marshmallow in front of them.

Over six years in the late 1960s and early 1970s, Mischel and colleagues repeated the marshmallow test with hundreds of children who attended the preschool on the Stanford University campus. The children were between 3 and 5 years old when they participated in the experiments. Variations on the marshmallow test used by the researchers included different ways to help the children delay gratification, such as obscuring the treat in front of the child or giving the child instructions to think about something else in order to get their mind off the treat they were waiting for.

Years later, Mischel and colleagues followed up with some of their original marshmallow test participants. They discovered something surprising. Those individuals who were able to delay gratification during the marshmallow test as young children rated significantly higher on cognitive ability and the ability to cope with stress and frustration in adolescence. They also earned higher SAT scores.

These results led many to conclude that the ability to pass the marshmallow test and delay gratification was the key to a successful future. However, Mischel and his colleagues were always more cautious about their findings. They suggested that the link between delayed gratification in the marshmallow test and future academic success might weaken if a larger number of participants were studied. They also observed that factors like the child’s home environment could be more influential on future achievement than their research could show.

Зефирный тест Мишела. Зефирный тест: как предсказать будущее ребёнка

Наверняка вы замечали детей, нетерпеливо ёрзающих на стульях в очереди, или тех, кто каждые две секунды задаёт вопрос «А долго ещё?».

В 1960–1970-х годах Стэнфордский психолог Уолтер Мишель вместе с коллегой исследовали интересный вопрос: в каком возрасте дети становятся способны к самоконтролю — например, могут спокойно подождать обещанного.

Умение сдержать собственное нетерпение и сиюминутное желание получить какой-нибудь результат свидетельствует о способности контролировать своё поведение. Чтобы выяснить, насколько маленькие дети способны к самоконтролю, исследователи провели серию знаменитых «зефирных тестов» (Marshmellow Test).

Один зефир сейчас или два, но позже?

Детям от четырёх до шести лет экспериментаторы предлагали такую сделку: ставили перед ними тарелку с одним зефиром-маршмеллоу (на его месте могла быть другая сладость). Прежде чем обрадованный ребёнок хватался за угощение, экспериментатор делал соблазнительное предложение: не есть зефир сейчас, а подождать 15 минут и получить уже два зефира. После этого ведущий эксперимента удалялся, оставив ребёнка наедине с соблазном — просто пустая комната, ребёнок и тарелка. Никаких отвлекающих факторов.

Как вели себя дети?

Одни дети (их меньшинство) хватали зефир сразу, как только экспериментатор выходил из комнаты. По поведению остальных детей было заметно, насколько сложно им даются попытки сдержать себя — они нетерпеливо болтали ногами, нервно теребили одежду и волосы, в сердцах отворачивались от тарелки и закрывали руками глаза, трогали зефир пальцем и нежно поглаживали его. Треть из этих героев смогла достойно выдержать испытание и дождаться двойной порции зефира.

Эксперимент на этом не закончился: в течение последующих 40 лет психологи наблюдали за детьми-участниками «зефирного теста» и оценивали их социально-эмоциональные навыки, академическую успеваемость, психологическое и физическое здоровье и другие критерии, которые могли бы свидетельствовать о жизненном благополучии. Выяснилось, что те, кто смогли в детстве продержаться до конца эксперимента и получить два зефира, показывают более высокие результаты и в целом их можно считать более успешными в жизни. Видимо, их способность к самоконтролю сформировалась в нужный возрастной период и позволила им адекватно воспринимать различные жизненные препятствия, удачи и неудачи.

Через 40 лет ученые продолжили это исследование с группой из 60 участников, которым ныне за 40 лет. Авторы исследования, проведенного под руководством профессора психобиологии Б.Дж. Кейси из Университета Корнуэлла, хотели выяснить, продемонстрируют ли люди, не сумевшие в детстве дождаться вознаграждения, неспособность к самоконтролю во взрослом возрасте.

Испытуемым показывали изображения людей на экране компьютера, и они должны были выполнять определенные задания, нажимая на кнопку. Те, кто продемонстрировал нехватку силы воли в детстве, и во взрослом возрасте справились с заданием хуже, так как отвлекались на картинки.

Во время эксперимента ученые сканировали мозг испытуемых и пришли к выводу, что люди с более развитой силой воли демонстрировали больше активности в префронтальной коре головного мозга, которая отвечает, в частности, за контроль импульсов и поведения. В то же время люди с менее развитой силой воли продемонстрировали большую активность в зоне мозга, отвечающей за удовольствие и желание, особенно когда они рассматривали улыбающиеся лица на картинках.

Гипотезы

Джон Дарли и Дэниел Батсон выдвинули следующие гипотезы, которые необходимо было проверить:

1. Люди, размышлявшие на религиозные и этические темы в то время, когда потребовалась их помощь, будут не более предрасположены к оказанию помощи, чем люди, думавшие о чем-либо другом.
2. Если люди спешат, когда они столкнулись с ситуацией, в которой требуется их помощь, то они будут менее склонны предложить помощь, чем люди, которые никуда не спешат.
3. Люди с религиозностью такого же типа, как религиозность самарянина (религиозные нормы являются самоценными, выполнение религиозных норм происходит как реакция на повседневную жизнь, духовный поиск), будут помогать чаще, чем люди с религиозностью такого типа, как у священника и левита (религиозные нормы выполняются ради вознаграждения).

Дарли и Батсон рассуждали таким образом: можно предположить, что священник и левит, будучи глубоко религиозными по своим убеждениям и участниками богослужений по роду своей деятельности, по дороге думали на религиозные темы и, возможно, торопились на службу и другие важные встречи, связанные с их общественной деятельностью.

Самаритянин же, будучи не столь религиозным и занятым, был в гораздо меньшей степени поглощен мыслями о предстоящих встречах, его ждали гораздо меньше людей, и он не так торопился, поэтому мог заметить нуждавшегося в помощи. Кроме того, авторы рассуждают о типах религиозности: искренней, идущей «от сердца», и «профессиональной», которая могла иметь место у служителей культа. Самаритянин действует спонтанно, а не из религиозных соображений, поступает согласно своему внутреннему душевному порыву.

Склонность оказывать помощь не связана с религиозностью

Ученые выяснили, что склонность оказывать помощь нуждающимся в ней никак не связана с религиозностью человека. А вот с занятостью и нехваткой времени — да. Так что в определенной ситуации и религиозный, и неверующий человек могут не заметить, что кто-то попал в беду, спеша по своим делам. Спешили ли на самом деле герои притчи о добром самаритянине? Этого мы никогда не узнаем точно, как и то, были ли черствыми священник и левит, испытали ли они внутренний конфликт.

От этого поступок самаритянина не становится менее значимым, но два других персонажа уже выглядят не столь отталкивающе, как могло бы показаться вначале. Хотя, если перечитать притчу, там явно сказано, что они заметили несчастного: «По случаю один священник шел тою дорогою и, увидев его, прошел мимо. Также и левит, быв на том месте, подошел, посмотрел и прошел мимо». Так что о невнимательности из-за спешки здесь речь не идет.

Таким образом, при оценке поведения людей лучше избегать стереотипов, особенно при недостатке данных о ситуации. Опираясь только на факты и не поддаваясь эмоциям, можно легко избежать манипуляций сознанием с помощью специально созданных для этого историй. Когда-то это были притчи, а сейчас это может быть любой громкий случай, попавший в средства массовой информации. Также не стоит забывать о том, что вне наших этических и религиозных убеждений мы прежде всего биологические существа со своими физическими ограничениями.

Список использованной литературы:

• 1. John М. Darley, С. Daniel Batson. «From Jerusalem to Jericho»: A Study of Situational and Dispositional Variables in Helping Behavior. — Journal of Personality and Social Psychology, 1973, 27. P. 100-108. Приводится по изданию: Пайнс Э., Маслач К. Практикум по социальной психологии. – СПб.: Питер, 2000. С. 457-469.
• 2. Дэниел Бэтсон — биография и профессиональная деятельность Дэниела Батсона. — http://ru.knowledgr.com/02046338/
• 3. Дэниела Батсон http://batson.socialpsychology.org/ — персональная страница, перечень публикаций

Редактор: Чекардина Елизавета Юрьевна

• Писать или не писать? – вот в чем вопрос https://psychosearch.ru/7reasonstowrite
• Как стать партнером журнала ПсихоПоиск? https://psychosearch.ru/onas
• Несколько способов поддержать ПсихоПоиск https://psychosearch.ru/donate

Teaching Children Self-Control

The authors have a few tips for teaching children self-control:

• Reward effort (not outcome, as also recommended for a growth mindset)
• Be consistent
• Teach that actions have consequences (good actions lead to good results and vice versa)
• Be a good role model
• Teach them to always give their best
• Teach “what if”: “if my hand moves towards the sugary food, then do X to distract yourself”

Personally, you can also:

• Focus on the long term meaning and consequences
• Distance yourself from the source of temptation

The Marshmallow Test Criticism

As it’s been the case for lots of classic psychology experiments recently, the marshmallow test has received plenty of criticism (also read the criticism on the Stanford Experiment in The Lucifer Effect)

T

he researchers of the original research were clear that a bigger sample size could reduce the link between delay of gratification and overall success in life. And they were also clearly not advocating any policy changes because being able to delay gratification in children wouldn’t necessarily mean they would be more successful in life.

Yet the experiment has become so popular that, as it’s sometimes the case, it has taken on a whole different significance. Namely, that children who could control themselves were going to do great things in life and that children who could not control themselves were doomed.

Of course, reality is often slightly more complex than that. Indeed, the original marshmallow experiment has several drawbacks, including:

• Some children might obviously be less interested in sugary treats than others
• Children in the tests were few
• Children in the test were all from Stanford university: either children of professors or students
• Poorer children might have a predisposition and drive to consumer faster

Indeed, when the study was replicated, it was found that:

• Success of marshmallow test at age 4 predicted success at age 14 with a correlation that was 50% smaller than the original test
• Correlation almost vanished when taking into account for intelligence and family background

Tyler Watts, who replicated the test, sums it up as following:

That means that the ability to delay gratification is not a unique lever but a consequence of a much bigger picture. And the second study shows that teaching children how to delay gratification might not have such a major impact on their lives.

You can read more here:

Pop psychology myths

Real Life Applications

Engage Your Self Control Bottom line is: working hard today for a better tomorrow is a great strategy for success. Start doing it.

Believe That Self-Control Empowers You To increase self-control stat believing that self-control empowers you. Because, well… That’s true.

CONS

Tree for Forest Danger The risk of taking a single experiment and generalizing to the explanation for success in life is that we mistake a tree for the forest. Indeed, our capacity to engage in self-constraint is only an indicator of bigger cognitive abilities, sometimes dubbed emotional intelligence, which in turn are heavily influenced by context, background, family and parenting.

Too Long Writing a book around what’s a relatively easy to explain test was almost bound to end up being long and with some fluff.

PROS

Some Good Ideas There are definitely some good ideas and tips.

Important Message For Readers The Whole World Over have said that that millennial and younger generations suffer from a major case of entitlement mentality. As a millennia myself, I see and feel the entitlement around me. A lot. And I welcome texts and researches like The Marshmallow Test because their message is loud and clear for everyone who’s willing to listen: to achieve success, you must work hard, work on yourself and give up on some immediate gratification.

Review

Like many other classical experiments, the marshmallow test has been torn apart recently by a big wave of criticism.

However, as I said before, I would caution not to throw away the baby with the bathwater. The ability to resist urges and temptations is a crucial factor for your level of success and fulfillment (Goleman, Brandberry and some other investigative journalists call it “emotional intelligence”, but there is much debate on whether EI actually exists as a separate construct).

Bottom line is this: long term success often -almost always- requires some short term pain. And that’s the message I would invite you to take away from The Marshmallow Test: for a better tomorrow, learn to bite the bullet today. And since you’re there, learn to enjoy the hard work that leads to success. Because when you learn that, the final success is only but the finally cherry: the journey will become its own reward.

Read the best psychology books or get the book on Amazon

Усложненный эксперимент

В 2012 году ученые из Рочерстерского университета опубликовали результаты усложненного «зефирного эксперимента». Они повторили его с группой из 28 детей, но предварительно разделили детей на две группы. Испытуемым в первой группе сделали приятные подарки — карандаши и мелки, затем попросили подождать немного, пообещав подарить еще несколько. Но дети так и не дождались обещанного. Во второй группе дети действительно получили обещанные подарки через некоторое время.

Это предварительное испытание повлияло на результаты последующего эксперимента. Дети из первой группы гораздо чаще выбирали съесть зефир сразу, а дети из второй группы чаще дожидались второй порции зефира. Ведь испытуемые первой группы уже имели негативный опыт, когда обещание не было выполнено, а дети из второй группы имели опыт выполненного обещания. Результат эксперимента доказывает, что на принятие решения об отсроченном удовольствии в значительной степени влияет предыдущий опыт и обстоятельства , .

Стратегия «Если — то»

На эту стратегию Мишела натолкнула история про Одиссея. Как вы помните, его путь лежал мимо острова, где обитали сирены. Эти существа своим божественным пением заманивали к себе мореплавателей, а потом пожирали их. Одиссей очень хотел их послушать, однако не желал подвергать опасности ни себя, ни своих товарищей.

И тогда по его приказу матросы залили себе уши воском, а самого Одиссея крепко привязали к мачте кожаными ремнями. Хитроумный грек знал, что впереди его ждет непреодолимое искушение, а потому он заранее составил план, как ему противостоять.

Действительно ли план помогает сохранить контроль над собой? Мишел решил снова проверить свою гипотезу на детях.

Для новой серии экспериментов он соорудил специальный игровой автомат в виде клоуна, который назвал «клоун-бокс». И этот странный механизм умел соблазнять не хуже гомеровских сирен. Он сверкал огнями, разговаривал, демонстрировал детям различные игрушки, предлагал сладости и мог сбить с истинного пути любого ребенка.

Мишел усаживал детей рядом с этим автоматом и просил выполнить какое-нибудь несложное задание, например, вставить штырьки в наборное поле. Трудность заключалась в том, что в процессе работы клоун-бокс всячески их отвлекал. Каждые полторы минуты этот коварный агрегат включался и предлагал ребенку с ним поиграть.

Одним детям Мишел дал четкий алгоритм действий:

— Когда клоун тебя попросит с ним поиграть, ответь: нет, я сейчас занят важным делом.

Другим же детям он такой инструкции не дал, а просто попросил не отвлекаться. В результате те дети, у которых был конкретный план действий, отвлекались на клоуна в 5 раз реже.

На основе этих экспериментов психологи разработали новый метод борьбы с искушениями, который называется «если — то». Суть его в том, чтобы заранее приготовить план, позволяющий противостоять соблазнам. Например:

— Если мне принесут меню, то я не буду заглядывать в раздел десертов.

— Если зазвенит таймер, то я закрою все программы и начну работать над проектом.

— Если коллеги позовут меня курить, то я скажу им, что бросил.

Просто? Очень просто! Но такой подход действительно неплохо работает.

Свой план борьбы с искушением можно составить так:

1. Выявить ситуации, в которых чаще всего происходит потеря контроля

Например, мы каждый раз надолго отвлекаемся от работы, когда получаем электронную почту. Или, допустим, мы постоянно покупаем какую-нибудь вредность, когда проходим мимо кондитерской.

Эти и подобные случаи надо записать в специальный дневник, чтобы потом спокойно их проанализировать. Кстати, очень удобно делать заметки на диктофон в мобильнике, который сегодня у нас всегда под рукой.

2. Для каждой такой ситуации составить план, который поможет избежать искушения

Спросим себя: что нужно сделать, чтобы опять не попасться? Очень желательно, чтобы контрмеры не требовали от нас больших усилий. Например:

— Если на пути окажется кондитерская, то я ускорю шаг и пройду мимо.

— Если мне позвонит подруга, то я буду разговаривать стоя, чтобы не затягивать разговор.

— Если коллега снова начнет меня раздражать, то я мысленно досчитаю до 10 и только после этого отвечу.

3. Довести выполнение плана до автоматизма

Нечаянно забыли о нем? Ничего страшного: воспользуйтесь этой техникой в следующий раз. А если вы вдруг поняли, что план не работает, просто подумайте над более подходящим вариантом.

Заключение

Самоконтроль – полезная черта характера и для детей, и для взрослых. Однако уровень ее развития не способен точно определить, какой жизненный путь ждет ребенка. Зефирный тест для детей – это интересное развлечение и своеобразная игра, но всерьез воспринимать результат эксперимента не стоит.

Если ваш малыш не готов откладывать удовольствие или вообще не любит зефир – не расстраивайтесь, потому что это ничего не доказывает. Каждый человек уникален, и никто не может предсказать его судьбу. Главное – любить ребенка и помогать ему становиться гармоничной личностью.