Сократовский диалог как метод когнитивно-поведенческой психотерапии

Лахет из Эксоны: военачальник и боевой товарищ Сократа

Диалоги: «Лахет», упомянут в «Пире»

Старший современник Сократа, Лахет — опытный полководец. К 424 году, когда разворачивается действие диалога, названного его именем, он уже вернулся из экспедиции, куда был отправлен афинянами в 427 году в качестве военачальника (именно тогда оратор Горгий приехал в Афины просить о помощи для родного города Леонтины против Сиракуз и получил ее). Лахету пришлось вернуться в 425 году, когда союзники Афин попросили о замене командующего. На родине его ждал коррупционный скандал, на который намекает Аристофан в «Осах»: демократический лидер Клеон обвинил его в растрате сицилийских денег. Сам Аристофан, похоже, считает, что нападки эти спровоцировала жадность самого Клеона. Как бы то ни было, Лахета оправдали. В битве при Делии (осень 424 года) Лахет отступал рядом с Сократом, причем Лахет отмечает исключительное мужество Сократа, а Алкивиад в «Пире» говорит, что Сократ проявил даже большее самообладание, чем Лахет.

В диалоге «Лахет» двое афинских граждан, Лисимах и Мелесий, выясняют, как дать своим сыновьям наилучшее образование. Оба мужчины — дети выдающихся военачальников (Аристида и Фукидида соответственно), но сами они ничем особенным не выделились. Теперь они хотят избежать ошибок своих отцов, которые больше заботились о делах города, чем о детях. В качестве консультантов они привлекают двух опытных военачальников — Лахета и Никия, а также Сократа. Действие диалога происходит зимой 424 года, вскоре после событий при Делии. Лахет так уважает Сократа, что готов вместе с ним искать определение мужества: он гневается, когда речи человека не соответствуют его поступкам. Он уверен, что его собственные речи о воспитании мужества как нельзя лучше соответствуют делам. Что касается дел, то Сократ их не подвергает сомнению, чего не скажешь про речи: ни одно из определений, предложенных Лахетом, Сократа не удовлетворяет. Тот сердится на Никия, которому словно бы удалось продвинуться в определении чуть дальше, и признает свою несостоятельность в вопросах воспитания.

Биография Сократа

Сократ родился в обычной семье в 5 веке до н.э. Отец работал скульптором, а мать – повитухой. Будущий философ учился самостоятельно. От отца перенял умение скульптора. Он собирал молодых людей, которые жаждали получить новые знания. Проводил беседы на прогулках, площадях, оказывая влияние на окружение. Выступая, как учитель, не брал денег за беседы, считая недопустимым торговлю мудростью. Его жизнеописание велось слушателями, учениками и друзьями, поскольку сам он ничего не записывал. Философия изложена в трудах Ксенафонта и Платона. Но Платон вставлял собственные рассуждения в записи, представляя их в виде дискуссий между Сократом и участниками беседы.

Личность Сократа привлекательна для современников. Они образовали другие философские школы. Каждая продолжала его учение. В нем видели основателя новой философии. Он был учитель, образец ясного ума и внутреннего спокойствия. Его внешняя заурядность опровергала укоренившиеся представления греков о том, что красивая душа находится только в красивом теле. Нос мудреца был приплюснут, ноздри – широкими и вздернутыми.

Он беседовал с людьми, из разных социальных классов, и для каждого стремился так поставить вопрос, чтобы собеседник смог правильно понять смысл сказанного Вопросы заставляли собеседника думать. Беседы с желающими привели его в темницу. Ему было предъявлено обвинение в антигосударственной деятельности и служении демону. Демоном назывался внутренний голос, подсказывающий философу рассуждения и мысли. Он отказался бежать из тюрьмы, несмотря на план побега, организованный его учениками и соратниками. Весной 399 года до н.э. философ выпил из кубка, в котором был яд, парализующий дыхание. До последнего дня он был спокоен и продолжал философские беседы и рассуждения с самим собой.

Платон-драматург

Известно, что до своей знаменательной встречи с Сократом в 407 году до н. э. Платон был прежде всего выдающимся драматургом и поэтом

Неудивительно, что его диалоги до сих пор привлекают внимание читателей яркими образами и силой поэтического воображения. Однако литературный талант Платона проявился не только в изящном слоге, но и в композиции его сочинений

Вообще, нехудожественные произведения-диалоги не совсем привычный для нас жанр. Обычно ученый или философ излагает свои взгляды в форме трактата — одного большого монолога. Но в европейской культуре долгое время существовала традиция использовать в сочинениях подобного рода драматический принцип организации текста. Николай Кузанский, Джордано Бруно, Коперник, Галилей, Декарт — многие их открытия записаны в форме беседы. Ее хотел использовать даже советский философ Владимир Библер — создатель учения о диалоге культур.

Метод

Elenchus (др.-греч. испытание) — основная техника метода Сократа.
В Платоновских ранних диалогах elenchus — это техника Сократа для исследования, например, сущности или определения моральных аспектов, таких как справедливость или достоинство. В диалоге необходимо было установить всеобщую нравственную основу отдельных, частных добродетелей.

Основные составные части «сократического» метода:

• «ирония» и «майевтика» — по форме,
• «индукция» и «определение» — по содержанию.

Ирония Сократа — это скрытая насмешка над самоуверенностью тех, кто мнит себя «многознающим». Прикидываясь простаком, Сократ обращался к человеку с вопросом по той теме, в которой тот был сведущим. Сократ задавал заранее продуманные вопросы, которые постепенно заводили собеседника в тупик, пока он, собеседник, окончательно не запутается в своих суждениях. Тем самым Сократ лишал самонадеянности «многознающего» собеседника, обнаруживая противоречия в его суждениях и несоответствия между исходными посылками и конечными выводами.

После прохождения данной части диалога собеседник освобождался от своей самоуверенности и был готов к тому, чтобы сообща искать истину.
И теперь, за «иронией», следовала «майевтика» — «искусство помочь родиться знанию». Сократ считал, что знания уже содержатся в головах слушателей, и задачей учителя видел лишь извлечение этих знаний на поверхность, доведение их до сознания человека, что он и делал путём задавания наводящих вопросов или же нахождения противоречий в новых утверждениях собеседника.

Всё содержание диалога можно отнести к своеобразной «индукции» и «определению».

Индукция по Сократу состоит в том, что он не доходит до истины никогда, но движение к ней у него происходит методом наведения. Наведение достигалось восхождением от частного к общему в процессе беседы, что можно наблюдать в диалоге о понятии «несправедливость» Сократа и Евтидема.

Сначала Евтидем устанавливает предварительное определение несправедливости: «Несправедливость, несправедливые поступки (ложь, обман, грабёж) — то есть то, что плохо», после чего Сократ указывает путём вопросов на противоречия в утверждении оппонента: «А хитрость (обман) врага в бою? А военные трофеи? (грабёж)». И такое наведение и формирование определений происходит на протяжении всего диалога.

В итоге в результате совместного поиска истины всё сводится к определению: «Несправедливость есть: а) плохие поступки б) по отношению к друзьям, в) которые им вредят».

Всего можно насчитать пять шагов «сократовской» беседы:

1. Собеседник Сократа утверждает тезис, например «Мужество — это стойкость души», который Сократ считает ложным.
2. Сократ путём общих определений указывает оппоненту на его противоречивый тезис, например «Мужество — это хорошо» и «Упорство без благоразумия — это плохо».
3. Оппонент соглашается с противоречивостью своих суждений. И обращается к Сократу за советом.
4. Сократ показывает своё незнание в данном аспекте, тем самым ставя оппонента в тупиковую ситуацию («Я знаю, что ничего не знаю»).
5. Далее Сократ путём беседы с наводящими вопросами способствует «зарождению» новой истины у оппонента.

Такое исследование может привести к новому, улучшенному высказыванию, которое опять будет исследоваться, в данном случае «Мужество есть благоразумное упорство».
Точная цель испытания является предметом многих обсуждений, в частности, положительный ли это метод, приводящий к знанию, или же отрицательный, используемый только для опровержения ложных знаний.

Методы Сократа

Обычно Сократ применял в своих диалогах два приема. Первый из них – ирония. Заключался он в том, чтобы показать собеседнику, насколько он невежествен. Философ специально подводил оппонента к совершенно абсурдным выводам, позволял ему следовать за ложными идеями в рассуждениях. Изначально предполагалось, что человек, когда увидит, что сам себя загнал в ловушку, осознает свои ошибки, и это вызовет у него улыбку.

Второй прием – «обличие» – предполагает возникновение у собеседника интереса к своему же мышлению. Именно данному вопросу посвящен один из важнейших философских афоризмов – «Познай себя». Данная фраза была начертана на стене древнего храма Апполона, расположенного в Дельфах. Сократ считал эти слова очень важными, ведь все его мастерство философа было направлено на особую цель: помочь людям разрешать теоретические трудности силами своего ума.

Также следует отметить, что, с точки зрения логического построения диалога, Сократ использовал метод индукции. Иными словами, его рассуждение ведется от частного к общему. То или иное понятие получало в процессе сократовского диалога определение посредством серии уточняющих его границы вопросов.

Как тренировать метод Сократа

Обучение сократической беседе не займет много времени

В этом процессе важно выделить и придерживаться ряда простых правил

Продумайте логику

Ваша основная задача — донести до собеседника важную мысль. Но иногда бывает так, что вы сами до конца ее не понимаете. Для того, чтобы исправить ситуацию, запишите ее на бумаге. После обозначьте самое главное. По возможности проиллюстрируйте то, что хотите сказать. Это оживит вашу мысль, сделает ее более яркой.

Сформулируйте тезисы

Переведите слова в вопросы, на которые собеседник сможет ответить словом «да». Подумайте, помогут ли они ему увидеть правильное направление? Сможет ли он ответить утвердительно?

С чего начать диалог

Если собеседник не настроен на разговор, вряд ли ваши попытки что-то ему доказать увенчаются успехом. Поэтому попробуйте заинтересовать с первых слов. Сделайте так, чтобы человек захотел выслушать.

Возьмите инициативу в свои руки

Не нужно ждать, пока собеседник начнет что-то говорить, возражать вам. Задавайте подготовленные вопросы. Чтобы не замешкаться, тренируйтесь в этом деле. Несколько раз в день проговаривайте вопросы, на которые собеседник в любом случае ответит утвердительно.

Защита логоса, или Отвечаем за свои слова

Слезак отмечает, что центральная ситуация диалогов — это такой момент в беседе, когда от собеседника требуется более глубокое обоснование его философской позиции, как бы отчет (так называемая «помощь логосу»). В этой ситуации диалог может прерваться или перескочить к другому диалогу (форма «диалога в диалоге» часто встречается у Платона). Нередко Сократ просто меняет тему и начинает говорить о других вещах.

Функция этих прерываний — привлечь внимание читающего к тому, что произойдет дальше, и обозначить переход на следующий уровень аргументации — к «более ценному логосу», к рассуждениям «более высокого достоинства». С помощью такого приема Платон показывает, что настоящий философ должен выдерживать критику своей речи, прибегая каждый раз к более фундаментальным положениям своего учения, затрагивая всё более серьезные темы

И на вершине этой воображаемой лестницы, по которой он постоянно поднимается, — то самое устное учение, затрагивающее первопринципы всего сущего. Как мы уже поняли, излагать его на письме Платон не собирается, а вот более простые темы — может быть

С помощью такого приема Платон показывает, что настоящий философ должен выдерживать критику своей речи, прибегая каждый раз к более фундаментальным положениям своего учения, затрагивая всё более серьезные темы. И на вершине этой воображаемой лестницы, по которой он постоянно поднимается, — то самое устное учение, затрагивающее первопринципы всего сущего. Как мы уже поняли, излагать его на письме Платон не собирается, а вот более простые темы — может быть.

Слушатели Платона прекрасно знали, что эти сцены в диалогах отсылают к устному учению вообще или к отдельным вопросам, которые они уже обсуждали. Ту же функцию выполняют и эпизоды умолчания, когда собеседники сразу решают отложить рассмотрение какой-то проблемы. Продолжения мы не находим, но это вовсе не «расплывчатые обещания» или загадки, которые предлагается разгадать читателю. На самом деле это «совершенно конкретные отсылки к четко очерченным теоремам» Платона, которые он уже разбирал в устной беседе со слушателями (если те, конечно, были готовы).

Причем «помощь своему логосу» для Платона — вопрос правильной философской позиции, а не вопрос софистики и не демонстрация риторической изворотливости.

Как принято читать Платона сейчас: акцент на тексте

В 1804 году немецкий теолог и один из основателей герменевтики Фридрих Шлейермахер предложил способ чтения Платона, которым большинство исследователей пользуется до сих пор.

Во вступительной статье к своему переводу платоновских диалогов на немецкий язык он утверждал, что содержание этих произведений неразрывно связано с их формой, то есть жанром прозаической драмы, и отделять философию Платона от его текстов — значит просто не понимать греческого мыслителя. Диалогическая форма была для него естественным способом передачи знаний.

Шлейермахеру было известно, что Платон презрительно отзывался о любом виде письменности как способе передачи знаний вообще. Однако он верил, что философ, учитывая недостатки письма, смог организовать свои диалоги таким образом, что они почти не уступали устной беседе, которой Платон отдавал предпочтение.

Зачем Платону утаивать мудрость и почему беседа лучше книги

В нашем представлении человек, утаивающий какое-то ценное знание, — злодей. Каждый ученый сегодня стремится как можно скорее поделиться своими открытиями, поскольку верит, что они способны принести благо обществу. А сокрытие информации мы подспудно воспринимаем как претензию на власть, на политическое могущество (так, главный герой сериала «Молодой Папа» долгое время скрывал самого себя).

Для подобных опасений, действительно, есть основания. В той же Древней Греции, например, сокрытие знаний практиковалась сторонниками пифагорейской школы. Это большое тайное общество, чем-то напоминающее масонские ложи, оказывало влияние на политику Южной Италии. За раскрытие какой-либо информации или самого учения провинившегося проклинали и изгоняли, а иногда карали смертью. Однако в этом случае утаивание знаний было обусловлено политическими, а не собственно философскими соображениями.

Платон же, в отличие от пифагорейцев, скрывал содержание своего устного учения по причинам, которые касались самой философии, и уж точно не наказывал тех, кто «проговорился» (а такие случаи были). Причину, по которой Платон скрывал содержание своего «устного» учения, объяснил в своей книге «Как читать Платона» Томас Слезак. В ней он суммировал и развил основные положения Тюбингенской школы.

Три «да» в сократовском методе

Данный способ только недавно стал называться принципом трех «да». Но до нашего времени он дошел, не меняя своей основной идеи

В процессе построения сократовского диалога с собеседником важно соблюдать главные правила и составлять вопросы так, чтобы другой человек без сомнений отвечал «да». При помощи данного метода можно предотвратить агрессивные споры, в которых люди преследуют цель утвердить за собой последнее слово, а не доказать при помощи очевидных фактов свою правоту

В процессе словесной перепалки возникает два вида общения – диалог и монолог. Что касается монолога, это простой, однако совершенно недейственный вариант. А диалог является более совершенным инструментом, позволяющим убедить собеседника в чем-либо. При использовании данного метода в голосе появляются доброжелательные нотки, и человека без какого-либо давления подводят к определенной идее.

Критон из Алопеки: друг и ровесник Сократа

Диалоги: «Критон», «Евтидем», «Федон», присутствует в «Апологии»

Мы ничего не знаем о родителях и семье Критона, и можно предположить, что он добился всего своими силами. Его значительное благосостояние покоилось на хорошо управляемом сельском хозяйстве, которое не пострадало даже во время Пелопонесской войны. Достаток позволил ему жениться на женщине хорошего происхождения — видимо, уже ближе к сорока годам. В диалогах упоминаются двое его сыновей — Критобул (род. около 425 года) и Архестрат (около 419). Он очень заботится об их воспитании, но — судя по «Евтидему» — непохоже, чтобы оно было поручено Сократу. И Платон, и Ксенофонт изображают Критона как одного из ближайших друзей Сократа: в «Апологии» он готов поручиться за Сократа и заплатить штраф; в «Критоне» уговаривает его бежать (и готов взять на себя связанные с этим расходы); в «Федоне» именно Критону Сократ дает последние распоряжения. Согласно поздней традиции Критон по просьбе Сократа выкупил из рабства Федона. Близость Критона и Сократа послужила тому, что впоследствии Критон стал восприниматься как один из «сократиков», и Диоген Лаэртский даже приписывает ему какие-то диалоги. Но, как справедливо замечает Дебра Нейлз, «сомнительно, чтобы они вообще когда-то существовали».

Жак-Луи Давид, Смерть Сократа, 1787Фото: public domain

Метод

Elenchus (др.-греч. испытание) — основная техника метода Сократа.
В Платоновских ранних диалогах, elenchus — это техника Сократа для исследования, например, сущности или определения моральных аспектов, таких как справедливость или достоинство. В диалоге необходимо было установить всеобщую нравственную основу отдельных, частных добродетелей.

Основные составные части «сократического» метода:

• «ирония» и «майевтика» — по форме,
• «индукция» и «определение» — по содержанию.

Ирония Сократа — это скрытая насмешка над самоуверенностью тех, кто мнит себя «многознающим». Прикидываясь простаком, Сократ обращался к человеку с вопросом, по той теме, в которой тот был сведущим. Сократ задавал заранее продуманные вопросы, которые постепенно заводили собеседника в тупик, пока он, собеседник, окончательно не запутается в своих суждениях. Тем самым Сократ лишал самонадеянности «многознающего» собеседника, обнаруживая противоречия в его суждениях и несоответствия между исходными посылками и конечными выводами.

После прохождения данной части диалога, собеседник освобождался от своей самоуверенности и был готов к тому, чтобы сообща искать истину.
И теперь, за «Иронией», следовала «Майевтика» — «искусство помочь родиться знанию». Сократ считал, что знания уже содержатся в головах слушателей, и задачей учителя видел лишь извлечение этих знаний на поверхность, доведение их до сознания человека, что он и делал путём задавания наводящих вопросов или же нахождением противоречий в новых утверждениях собеседника.

Все содержание диалога можно отнести к своеобразной «индукции» и «определению».

Индукция по Сократу состоит в том, что он не доходит до истины никогда, но движение к ней у него происходит методом наведения. Наведение достигалось восхождением от частного к общему в процессе беседы, что можно наблюдать в диалоге о понятии «несправедливость» Сократа и Евтидема.

Сначала Евтидем устанавливает предварительное определение несправедливости «Несправедливость -. несправедливые поступки (ложь, обман, грабеж) — то есть то, что плохо», после чего Сократ указывает путём вопросов на противоречия в утверждении оппонента «А хитрость (обман) врага в бою? А военные трофеи? (грабеж)». И такое наведение и формирование определений происходит на протяжении всего диалога.

В итоге, в результате совместного поиска истины все сводится к определению «Несправедливость есть: а) плохие поступки б) по отношению к друзьям, в) которые им вредят».

Всего можно насчитать пять шагов «сократовской» беседы:

1. Собеседник Сократа утверждает тезис, например, «Мужество — это стойкость души», который Сократ считает ложным.
2. Сократ путём общих определений указывает оппоненту на его противоречивый тезис, например, «Мужество — это хорошо» и «Упорство без благоразумия — это плохо».
3. Оппонент соглашается с противоречивостью своих суждений. И обращается к Сократу за Советом.
4. Сократ показывает своё незнание в данном аспекте, тем самым ставя оппонента в тупиковую ситуацию («Я знаю, что ничего не знаю»).
5. Далее Сократ путём беседы с наводящими вопросами способствует «зарождению» новой истины у оппонента.

Такое исследование может привести к новому, улучшенному высказыванию, которое опять будет исследоваться, в данном случае «Мужество есть благоразумное упорство».
Точная цель испытания является предметом многих обсуждений, в частности, положительный ли это метод, приводящий к знанию, или же отрицательный, используемый только для опровержения ложных знаний.

Учение Сократа о добре

Рассмотрим, как Сократ понимал добро. Улучшение условий воспитания – священный долг людей

Самое важное – образование как личное, так и других людей. Высшая человеческая мудрость в умении отличить доброе от злого

Каждый человек должен руководствоваться справедливостью в поступках. Тому, кто следит за здоровьем, врач не даст полезный совет. Знание – есть единственное благо, а невежество – единственное зло. Тот, кто идет на поводу своих удовольствий не сможет сохранить чистыми тело и душу. Кто хочет сдвинуть мир, тот должен сначала сдвинуть себя.

Женская любовь страшнее мужской ненависти. Это яд, опасный сладостью. Миром и небом правит мудрость. Пьянство обнаруживает порок, а счастье не меняет характер. Умение радоваться малому – признак богатой натуры. Зло возникает, когда человек не познал добро.

Выбор философа

Смерть философа подробно описана в трудах Платона и Ксенофонта. Сократу предъявили обвинения в развращении молодежи и непочтении к богам. Мыслитель отказался от помощи защитника и сам выступал в свое оправдание, отрицая все обвинения. В те времена он мог просить штраф вместо казни, но не стал. Также он отказался и от предложения друзей, которые хотели организовать его побег из тюрьмы. Сократ говорил, что если ему уже суждено умереть, то где бы он ни был, смерть найдет его. Поэтому он выбрал казнь и смиренно принял яд.

Определение метода и его особенности

Сократовским диалогом принято называть ситуацию, когда истина рождается в процессе общения между двумя субъектами, ни один из которых не уверен заранее, какие ответы — верные. Но при этом оба из них готовы приводить различные аргументы и факты и задавать определенные вопросы, чтобы в итоге прийти к правильным выводам.

Именно по этой причине некоторые ученые любили называть Сократа первым психоаналитиком. Ведь психоаналитики также не стремятся разъяснять пациентам, что правильно, а что нет. Они лишь подталкивают человека к тому, чтобы он обнаружил важные для себя вещи. В процессе ведения беседы Сократ задавал вопросы в определенном порядке, так, чтобы ответы собеседника образовывали между собой связный рассказ, где один факт логически вытекает из другого. Собеседник же при этом самостоятельно облекает в слова те идеи, которые до этого были ему неведомы, но к которым он пришел в процессе сократовского диалога при помощи рассуждений.

Кратил Афинский: последователь Гераклита, переставший говорить

Диалоги: «Кратил»

По словам Аристотеля, Платон «смолоду» был знакомцем Кратила (род. ок. 450 г.), который развил учение Гераклита о текучести чувственно воспринимаемых вещей. Поскольку из-за текучести истинные высказывания невозможны, Кратил, как говорит Аристотель, «под конец только шевелил пальцем». Однако в диалоге Кратил еще не похож на того экстремиста-«текучника», о котором писал Аристотель и который оказал влияние на Платона. В беседе с Сократом, посвященной «правильности имен», Кратил утверждает, что существует «правильность имен, присущая каждой вещи от природы», поэтому «кто знает имена, тот знает и вещи». Кратил не спорит, что «учредители имен» давали эти имена так, «как если бы все сущее шествовало, неслось и текло», однако непохоже, чтобы эта мысль заставила его отказаться от слов вообще. Одно из возражений Сократа в конце диалога заключается в том, что если природа вещей вечно ускользает, то ни именование, ни познание их невозможно. Высказывалось предположение, что это разговор с Сократом — а не Гераклит! — довел «под конец» Кратила до безмолвного шевеления пальцем. Так ли это? Вопреки традиции датировать действие «Кратила» последним годом жизни Сократа (399 год), Дебра Нейлз относит его к периоду до 422 года: отец Гермогена, Гиппоник II, еще жив, так что сын пока не располагает отцовским имуществом. В этом случае Кратил, молодой еще человек на момент беседы, должен был родиться в 450–440 годах. Аристотель, прибывший в Афины в 367 (366) году, мог лично встречать эксцентричного старца (про дату смерти Кратила мы ничего не знаем), но нельзя исключать и того, что его свидетельство основано на платоновском диалоге. Отметим, что есть исследователи, в отличие от Дебры Нейлз считающие Кратила литературным персонажем.