Бритва оккама

Последствия неверного толкования Бритвы Оккама

Благодаря такому недообъяснению появляются подобные «шедевры»:

Интересно, автора сама читала свой текст? Как бы она сама сможет ответить да/нет на свой вопрос «Что вы для этого делаете?»?

А на этот вопрос она сможет ответить да или нет: «Вы прекратили бить своего отца?»?

Если задуматься, то такое применение принципа Бритвы Оккама ведет прямиком в деградацию: «Все сотворил Бог» проще теории Дарвина, проще теории сотворения мира, а «На все воля Божья» проще причинно-следственных связей, логики, науки.

Универсальна ли бритва Оккама?

К сожалению, универсальным этот метод назвать нельзя. Главные недостатки бритвы Оккама:

• Субъективность мнения Встречаются разногласия относительно того, что считать простым, так как это субъективное понятие.
• Простота не всегда тождественна истине Зачастую элементарное объяснение или решение задачи является неправильным.

Иногда использование бритвы заводит в тупик. К примеру, верующие могут апеллировать к понятию бритвы Оккама, чтобы доказать существование бога – потому что проще признать, что он создал окружающий мир, чем думать, будто сложная и упорядоченная Вселенная вокруг нас стала результатом Большого взрыва. Но и атеисты могут сказать, что проще объяснить сотворение мира с помощью законов физики, чем прибегать к использованию еще одной сущности – бога.

Кроме того, бритвой жестко отсекаются любые теории заговора, поскольку объяснения тех, кто в них верит, как правило, сложны и предполагают наличие большого количества участников.

В 1983 году группой ученых из Оксфорда был разработан язык программирования Occam, названный в честь философского принципа. Его целью было поддержание простоты процесса написания кода.

Подарки нашим читателям

В благодарность тем, кто дочитал статью до конца, мы дарим подарки от наших партнеров: скидки на книги, фильмы, онлайн- и офлайн-курсы, подарки и многое другое! А для любителей вкусненького – скидки на чай/кофе, сладости и пиццу ;))

Получить подарок

Что значит бритва

С философской точки зрения, понятие «бритва» интерпретируется как особый инструмент, предназначенный для отбрасывания (сбривания) маловероятных и/или неправдоподобных объяснений. А учитывая то, что бритва – это и есть инструмент для бритья, то и к инструменту, помогающему установить истину, было применено это же название.

Не будет лишним заметить, что помимо Бритвы Оккама, существуют и другие, например Бритва Хитченса, Бритва Хэнлона, Принцип фальсифицируемости Поппера и другие.

И для того чтобы объяснить, как применяется Бритва Оккама на практике, приведём несколько интересных примеров.

Как применить бритву Оккама в обычной жизни

Каждое действие, мысль, эмоция меняет жизнь к лучшему или к худшему. Вот полезные с виду привычки, которые на самом деле могут съедать внутреннюю энергию.

1. Упорство.

Как часто мы доедаем еду, потому что не хотим обидеть кого-то или продолжаем доделывать работу, хотя понимает ее бесперспективность? Зачем продолжаем вкладываться в отношения, которые давно изжили себя? Хотя в большинстве культур упорство считается добродетелью, оно чаще загоняет нас в ментальную ловушку: мы растрачиваем жизнь на события, которые уже утратили ценность.

Как этого избежать? Время от времени пересматривать свои цели и соотносить их со своими действиями. Возможно, они давно вызывают дискомфорт и не доставляют никакого удовольствия. Но мы делаем так, потому что «так надо».

2. Перфекционизм.

Исследования Американской психологической ассоциации показали, что поколение XXI века гораздо больше подвержено желанию быть идеальным. Это не помогло людям стать совершенными, зато стало признаком или первопричиной тревожного расстройства, обсессивно-компульсивного расстройства. Перфекционизм не обеспечил успеха, зато повысил шансы получить депрессию или расстройство питания.

Как этого избежать? Отказ от перфекционизма в любом случае улучшит физическое и психическое здоровье. Ведь почувствовать себя достойным или значимым возможно и без идеальности.

3. Многозадачность.

Графа «многозадачность» стала обязательной характеристикой в резюме. Но эффективно работать в таком режиме могут только 2% людей. Остальных привычка держать все в голове, читать и писать на ходу, говорить о делах и обедать с семьей приводит к печальным результатам: от стресса до аварий на дорогах. Потому что вопреки стереотипам наш мозг может сконцентрироваться только на одном задании.

Как этого избежать? Работать над своей концентрацией и отслеживать моменты, когда режим многозадачности включается автоматически. Например, закрыть на компьютере лишние вкладки, во время отдыха отключить гаджеты, проверять электронную почту утром и вечером.

4. Я все сделаю сам (неумение просить о помощи).

Попросить помощи или совета для некоторых считается трудным или даже невозможным делом. Кто-то не хочет оказаться зависимым, кто-то боится отказа, кто-то следует девизу «каждый сам за себя». Но обращение за помощью – это одна из основ взаимодействия в обществе. Ведь сообща можно сделать то, чего никогда не сделаешь в одиночку.

Как этого избежать? Принять как данность, что ни один человек не самодостаточен. Для тренировки ежедневно обращаться к кому-то с небольшой просьбой и помогать самому.

Иногда приведенные выше привычки подталкивают людей к позитивной работе, помогают добиться успеха. Но если они крадут радость от жизни, с ними нужно бороться. Так что когда в очередной раз захочется перейти от простого к сложному, стоит вспомнить слова Зигмунда Фрейда: «Иногда банан – это просто банан». И точка.

Выводы:

• Бритва Оккама – это не поиск примитивного решения, а избегание нагромождения решений.
• Цель «бритвы» – напомнить о необходимости экономить ресурсы и усилия.
• Если просто успокоить мозги, это уже приблизит к ощущению счастья.

Учение

Quaestiones in quattuor libros sententiarum

Сделал радикальные выводы из тезиса о свободной, ничем не ограниченной воле Творца.

Если воля Бога, согласно Дунсу Скоту, свободна лишь в выборе возможностей (Идей), предсуществующих независимо от воли в Божественном мышлении, то, по Оккаму, абсолютная свобода Божественной воли означает, что в акте творения она не связана ничем, даже идеями. Оккам отрицает существование универсалий в Боге; их не существует и в вещах. Так называемые идеи суть не что иное, как сами вещи, производимые Богом. Нет идей видов, есть только идеи индивидов, поскольку индивиды — единственная реальность, существующая вне ума, как Божественного, так и человеческого. Исходным пунктом познания мира является знание об индивидах.

Единичное не может познаваться с помощью общих понятий, оно является объектом непосредственного созерцания. Богу свойственна интеллектуальная интуиция идей, соответствующих индивидам, человеку — интуитивное познание индивидуальных вещей в чувственном опыте. Интуитивное познание предшествует абстрактному. Последнее возможно не потому, что в самих вещах есть «чтойности», то есть концептуально постижимые свойства или характеристики. Реально существующая вещь есть лишь «это», неделимая единица, лишенная определений. Понятия формируются в уме познающего субъекта на основе чувственного восприятия вещей.

Универсалии суть знаки в уме, сами по себе они являются единичными, а не общими, сущностями. Их универсальность заключается не в их бытии, а в их обозначающей функции. Универсалии-знаки подразделяются Оккамом на естественные и условные. Естественные знаки — это понятия (представления, мысленные образы) в уме, относящиеся к единичным вещам. Естественные знаки предшествуют словесным выражениям — условным знакам. Естественный знак представляет собой некий вымысел (фикцию), иными словами, качество, существующее в уме и обладающее от природы способностью обозначать. Оккам различает среди естественных знаков первые и вторые интенции ума. Первая интенция — это понятие (мысленное имя), приспособленное самой природой для того, чтобы подставляться вместо вещи, не являющейся знаком. Вторые интенции суть понятия, обозначающие первые интенции.

Логическое обоснование номиналистической концепции дано Оккамом в теории суппозиций (подстановок), которая объясняет, каким образом использование в языке общих терминов может быть совмещено с отрицанием реального существования универсалий. Оккам выделяет три типа суппозиций: материальную, персональную и простую. Только при персональной подстановке термин выполняет обозначающие функции, замещая (обозначая) вещь, то есть нечто единичное. При двух других термин ничего не обозначает. При материальной подстановке термин подставляется вместо термина. Например, в высказывании «человек есть имя» термин «человек» не обозначает конкретного человека, а означает слово «человек», то есть указывает на себя как на термин. При простой подстановке термин подставляется вместо понятия в уме, а не вместо вещи. Термин «человек» в высказывании «человек есть вид» отнюдь не обозначает какой-либо общей (видовой) сущности человека, которая обладала бы реальным существованием; он замещает видовое понятие «человек», наличное лишь в уме познающего субъекта. Поэтому использование общих терминов не обязывает к признанию реальности сущностей-универсалий.

Отсутствие общего в единичных вещах исключает реальное существование отношений и каких-либо закономерностей, в том числе причинности. Поскольку знание о мире формируется на основе общих понятий, о нём возможно только вероятное, но не достоверное знание.

В номинализме Оккама отрицается основная предпосылка схоластической философии — убеждение в рациональности мира, наличие некоего рода изначальной гармонии слова и бытия. Бытийные и концептуальные структуры отныне противопоставляются друг другу: бытием обладает только единичное, рационально невыразимое «это», смысловые же определенности, фиксируемые общими понятиями, не имеют места вне ума. Поскольку бытие больше не связано со смысловым значением слов, схоластическое исследование бытия, основанное на анализе слов и их значений, становится беспредметным. Появление доктрины Оккама знаменовало конец средневековой схоластической философии (хотя схоластические штудии продолжались в XV—XVI веках).

Как применять лезвие Оккама на практике?

Несмотря на то что лезвие Оккама – философский, теоретический постулат, он находит применение и в обычной жизни.

1. Выбирать наиболее простое объяснение, решение, алгоритм действий

Представим ситуацию, в которой одно и то же явление можно объяснить:

• с помощью трех сущностей (фактов, явлений, терминов, правил);
• с помощью четырех сущностей.

Если оба вышеуказанных решения приводят (или потенциально могут привести в результате ваших действий) к одному и тому же результату, следует выбрать первое.

Пример

Предположим, что у вас барахлит сетевой кабель. Внешней он целый, нигде не пережимался и перерубался, поэтому скорее всего проблема в месте соединения: или с компьютером, или с роутером. При этом роутер в зоне досягаемости (одна сущность – взять и проверить), а чтобы проверить соединение с системным блоком, необходимо отодвинуть тумбочку, залезть под стол, распутать клубок проводов, в неудобной позе найти нужное соединение… (много сущностей). Логично, что в такой ситуации стоит сначала проверить соединение с роутером.

2. Выбирать наиболее простое и логичное объяснение

В первую очередь необходимо исключить слишком сложные варианты, требующие нагромождения сущностей. Также убираются предположения, которые нельзя подтвердить эмпирическим путем: наблюдением, измерением и пр. Иными словами, здесь отсекаться должно все, что не воспринимается органами чувств, или представляет собой слишком сложное объяснение имеющихся фактов.

Пример

Допустим, мы задались вопросом, почему ночью становится темно. Мы объясняем это тем, что Земля вращается вокруг Солнца, и когда одна из ее сторон поворачивается к светилу, другая погружается в темноту, поэтому наступает ночь.

Использование принципа в теории вероятностей и статистике

Одной из проблем оригинальной формулировки принципа является то, что он применим только к моделям с одинаковой описательной способностью (то есть предполагает выбор простейшей из моделей, одинаково хорошо объясняющих наблюдательные факты). Более общую форму бритвы можно получить из байесовского сравнения моделей. Этот метод позволяет выбрать модель, оптимальную с точки зрения и её сложности, и её мощности (описательной силы). Как правило, абсолютно точно данная задача не решается, но используются такие приближения, как информационный критерий Акаике, байесовский информационный критерий, вариационные байесовские методы, false discover rate и метод Лапласа.

В научных дисциплинах машинном обучении и искусственном интеллекте принцип Оккама используется в подходе Occam learning, или в более общем виде в Free energy principle.

Литература

• Оккам У. Семь избранных диспутов. // Антология средневековой мысли в 2х тт. (т.2) Хрестоматия. Учебно-научное издание под ред. С. С. Неретиной, Л. В. Бурлаки. Изд-во РХГИ, СПб, 2001-2.
• Гайденко В. П., Смирнов Г. А. Западноевропейская наука в средние века. — М.: Наука, 1989.
• Курантов А. П., Стяжкин Н. И. Оккам. — М.: Мысль, 1978. — (Мыслители прошлого).
• Столяров А. А. Номинализм Оккама / История философии. Запад-Россия-Восток. Книга первая. Философия древности и средневековья. — М.: Греко-латинский кабинет, 1995. — с.373-374.
• Verbum. Выпуск 4. Философия Уильяма Оккама: традиции и современность.// Альманах Центра по изучению средневековой культуры при философском факультете Санкт-Петербургского университета. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского философского общества, 2001. — 277 с.
• Лисанюк Е. Н. Средневековая логика (XI—XIV вв). // Историко-логические исследования. Межвузовский сборник. Издательство СПбГУ СПб, 2003.
• Лисанюк Е. Н. Теория суппозиции в средневековой логике. // Verbum, N3, Альманах Центра изучения средневековой культуры при философском факультете СПбГУ. СПб, 2001.
• Лисанюк Е. Н. Учение о мысленном языке в средневековой логике.// Вестник Мурманского государственного технического университета, т.3, N 3, Мурманск, 2000.

Примеры применения принципа бритвы Оккама

Две гипотезы о больной голове

Представьте ситуацию: у вас заболела голова. Ваш собеседник сразу же предложил гипотезу, что у вас Синдром потери ликвора — это очень редкая болезнь, но один из симптомов этой болезни головная боль.

Используя бритву Оккама, лучше будет предположить что-то проще — простуда. Сразу будет очевидно, что вероятнее всего это второе.

Две гипотезы о вспышке света

Вы сидите дома, идёт дождь. Вы увидели яркую вспышку света сквозь шторы. У вас появились два возможных объяснения:

а) это молния;

б) это НЛО;

Мы не можем быть уверены на 100%, но наиболее вероятная гипотеза всё-таки «а».

Две гипотезы о доске

Одна доска забора отвалилась. Появились две гипотезы:

а) слепой лось, потерявшись в поисках своего друга птички-синички, выбежал из леса, и в отчаянии, врезался в забор;

б) проржавели гвозди и доска отвалилась.

Опять же, мы не можем быть уверены на 100%, но намного более вероятно всё-таки самое простое объяснение с ржавыми гвоздями.

Пример из медицины

Профессора часто говорят своим студентам-медикам: «Если слышишь стук копыт, думай о лошади, а не о зебре».

Это утверждение было придумано доктором Теодором Вудвордом. Он использовал эту фразу для того, чтобы научить своих студентов искать более распространённые медицинские диагнозы.

Литература

на русском языке

«Бритва Оккама» // Кэрролл Р. Т. Энциклопедия заблуждений: собрание невероятных фактов, удивительных открытий и опасных поверий = The Skeptic’s Dictionary: A Collection of Strange Beliefs, Amusing Deceptions, and Dangerous Delusions. — М.: «Диалектика», 2005. — С. 78-82. — ISBN 5-8459-0830-2.

на других языках

• Crick, Francis H. C. What Mad Pursuit: A Personal View of Scientific Discovery. — New York, New York : Basic Books, 1988. — ISBN ISBN.

• Dowe, David L.; Steve Gardner; Graham Oppy. Bayes not Bust! Why Simplicity is no Problem for Bayesians (англ.) // British J. for the Philosophy of Science : journal. — 2007. — December (vol. 58, no. 4). — P. 709—754. — DOI:10.1093/bjps/axm033. Архивировано 16 декабря 2008 года. Архивная копия от 16 декабря 2008 на Wayback Machine

  Duda, Richard O. Pattern Classification. — 2nd. — Wiley-Interscience, 2000. — P. 487–489. — ISBN ISBN.

  Epstein, Robert. The Principle of Parsimony and Some Applications in Psychology (англ.) // Journal of Mind Behavior : journal. — 1984. — Vol. 5. — P. 119—130.

  Hoffmann, Roald; Vladimir I. Minkin; Barry K. Carpenter. Ockham’s Razor and Chemistry (неопр.) // HYLE—International Journal for the Philosophy of Chemistry. — 1997. — Т. 3. — С. 3—28.

  Jacquette, Dale. Philosophy of Mind. — Engleswoods Cliffs, New Jersey : Prentice Hall, 1994. — P. 34–36. — ISBN ISBN.

  Jaynes, Edwin Thompson. Model Comparison and Robustness // Probability Theory: The Logic of Science. — 1994. — ISBN 0-521-59271-2.

  Jefferys, William H.; Berger, James O. Ockham’s Razor and Bayesian Statistics (Preprint available as »Sharpening Occam’s Razor on a Bayesian Strop)», (англ.) // American Scientist (англ.)русск. : magazine. — 1991. — Vol. 80. — P. 64—72.

  Katz, Jerrold. Realistic Rationalism. — MIT Press, 1998. — ISBN 0-262-11229-9.

  Kneale, William. The Development of Logic. — London : Oxford University Press, 1962. — P. 243. — ISBN ISBN.

  MacKay, David J. C. Information Theory, Inference and Learning Algorithms. — Cambridge University Press, 2003. — ISBN ISBN.

  Maurer, A. Ockham’s Razor and Chatton’s Anti-Razor (неопр.) // Medieval Studies. — 1984. — Т. 46. — С. 463—475.

  McDonald, William Søren Kierkegaard (неопр.). Stanford Encyclopedia of Philosophy (2005). Дата обращения 14 апреля 2006.

  Menger, Karl. A Counterpart of Ockham’s Razor in Pure and Applied Mathematics: Ontological Uses (англ.) // Synthese (англ.)русск. : journal. — 1960. — Vol. 12, no. 4. — P. 415—428. — DOI:10.1007/BF00485426.

  Morgan, C. Lloyd. Other Minds than Ours // An Introduction to Comparative Psychology. — 2nd. — London : W. Scott, 1903. — P. 59. — ISBN 0-89093-171-2. Архивная копия от 12 апреля 2005 на Wayback Machine

  Newton, Isaac. Philosophiæ Naturalis Principia Mathematica. — 3rd. — London : Henry Pemberton, 2011. — ISBN 978-1-60386-435-0.

  Nolan, D. Quantitative Parsimony (англ.) // British Journal for the Philosophy of Science (англ.)русск. : journal. — 1997. — Vol. 48, no. 3. — P. 329—343. — DOI:10.1093/bjps/48.3.329.

  Pegis, A. C., translator. Basic Writings of St. Thomas Aquinas. — New York : Random House, 1945. — P. 129. — ISBN 0-87220-380-8.

  Popper, Karl. 7. Simplicity // The Logic of Scientific Discovery. — 2nd. — London : Routledge, 1992. — P. 121–132. — ISBN 84-309-0711-4.

  Rodríguez-Fernández, J. L. Ockham’s Razor (неопр.) // Endeavour. — 1999. — Т. 23, № 3. — С. 121—125. — DOI:10.1016/S0160-9327(99)01199-0.

  Schmitt, Gavin C. Ockham’s Razor Suggests Atheism (неопр.) (2005). Дата обращения 15 апреля 2006. Архивировано 11 февраля 2007 года.

  Smart, J. J. C. Sensations and Brain Processes (англ.) // Philosophical Review (англ.)русск. : journal. — The Philosophical Review (англ.)русск., Vol. 68, No. 2, 1959. — Vol. 68, no. 2. — P. 141—156. — DOI:10.2307/2182164.

  Sober, Elliott. Simplicity. — Oxford : Oxford University Press, 1975.

Sober, Elliott. Let’s Razor Ockham’s Razor // Explanation and its Limits / Dudley Knowles. — Cambridge : Cambridge University Press, 1990. — P. 73–94. — ISBN ISBN.

• Sober, Elliott (2002). Дата обращения 4 августа 2012.
• Swinburne, Richard (1997), Simplicity as Evidence for Truth, Milwaukee, Wisconsin: Marquette University Press (англ.)русск., ISBN 0-87462-164-X

Thorburn, W. M. The Myth of Occam’s Razor (неопр.) // Mind. — 1918. — Т. 27, № 107. — С. 345—353. — DOI:10.1093/mind/XXVII.3.345.

Williams, George C. Adaptation and natural selection: A Critique of some Current Evolutionary Thought. — Princeton, New Jersey : Princeton University Press, 1966. — ISBN ISBN.

Современное понимание

В современной науке под бритвой Оккама обычно понимают общий принцип, утверждающий, что если существует несколько логически непротиворечивых объяснений какого-либо явления, объясняющих его одинаково хорошо, то следует, при прочих равных условиях, считать верным самое простое из них. Содержание принципа можно свести к следующему: не надо вводить новые законы, чтобы объяснить какое-то новое явление, если это явление можно исчерпывающе объяснить старыми законами.

Следует обратить внимание на употреблённые выше обороты «одинаково хорошо», «при прочих равных условиях» и «исчерпывающе»: бритва Оккама требует предпочесть простое объяснение только в том случае, если оно объясняет явление не менее точно, чем сложное, учитывая весь известный на текущий момент массив наблюдений, то есть если отсутствуют объективные основания для того, чтобы предпочесть более сложное объяснение простому. Логически бритва Оккама базируется на принципе достаточного основания, введённом ещё Аристотелем, а в современном виде сформулированном Лейбницем: утверждать существование объекта, явления, связи, закономерности и т

п. можно лишь при наличии оснований, то есть фактов или логических выводов из фактов, подтверждающих это суждение. Рассматривая простое и сложное объяснения с точки зрения этого принципа, легко увидеть, что, если простое объяснение является полным и исчерпывающим, то для введения в рассуждение дополнительных компонентов просто нет достаточных оснований. С другой стороны, если такие основания есть, значит простое объяснение уже не является полным и исчерпывающим (так как не охватывает эти основания), то есть условия для применения бритвы Оккама не выполняются

Логически бритва Оккама базируется на принципе достаточного основания, введённом ещё Аристотелем, а в современном виде сформулированном Лейбницем: утверждать существование объекта, явления, связи, закономерности и т. п. можно лишь при наличии оснований, то есть фактов или логических выводов из фактов, подтверждающих это суждение. Рассматривая простое и сложное объяснения с точки зрения этого принципа, легко увидеть, что, если простое объяснение является полным и исчерпывающим, то для введения в рассуждение дополнительных компонентов просто нет достаточных оснований. С другой стороны, если такие основания есть, значит простое объяснение уже не является полным и исчерпывающим (так как не охватывает эти основания), то есть условия для применения бритвы Оккама не выполняются.

Современное понимание термина “Бритва Оккама”

Под бритвой Оккама в современной науке обычно подразумевают общий принцип, который утверждает, что если есть несколько непротиворечивых логически объяснений какого-нибудь явления, которые объясняют его одинаково хорошо, то необходимо, при прочих равных условиях, верным считать самое простое из них. Содержание принципа возможно свести к следующему: не нужно вводить новые законы, чтобы пояснить какое-нибудь новое явление, когда это явление можно объяснить исчерпывающе старыми законами. Таким образом симплификация или стремление к упрощению является лозунгом современности.

Необходимо обратить внимание на вышеупотреблённые обороты «при прочих равных условиях», «одинаково хорошо» и «исчерпывающе»: бритва Оккама необходимо предпочесть простое объяснение лишь в том случае, когда оно объясняет явление не менее точно, нежели сложное, учитывая весь массив наблюдений, известный на текущий момент, то есть если нет объективных оснований для того, чтобы предпочесть простому более сложное объяснение. Бритва Оккама логически базируется на принципе достаточного основания, который ввел ещё Аристотель, а в современном виде сформулировал его Лейбниц: утверждать существование м (так как не охватывает данные основания), то есть условия для использования бритвы Оккама не исполняются

Бритва Оккама логически базируется на принципе достаточного основания, который ввел ещё Аристотель, а в современном виде сформулировал его Лейбниц: утверждать существование м (так как не охватывает данные основания), то есть условия для использования бритвы Оккама не исполняются.

Под термином «бритва» в философии подразумевается инструмент, который помогает сбривать (отбрасывать) неправдоподобные, маловероятные объяснения. А так как инструмент для бритья — это лезвие (razor), бритва, то и на инструмент установления истины перенесли то же название.

Примеры других «бритв»: бритва Хитченса, бритва Хэнлона, принцип фальсифицируемости Поппера.

Краткое значение принципа в философии

Разумеется, все описанное выше, несет в себе фигуральный смысл. Принцип философской бритвы основан на том, что некоторые простые вещи не нуждаются в сложных объяснениях. И прежде, чем думать, что это утверждение и без того очевидное, нужно более глубоко взглянуть на принцип бритвы. Корни этого философского принципа обретает в Англии, в конце XIII- в начале XIV века. Считается, что основателем такого заключения стал Уильям Оккам – монах и мыслитель, философ.

Он начинал свои странствия в графстве Суррей, откуда и походит его «фамилия». Фактически, Оккам – это небольшой город в вышеупомянутом графстве, откуда он родом. В средние века месторождения человека было сродни имени, и его добавляли при приветствии. По факту его называли Уильям из Оккама, что уже после переросло в более удобную формулировку.

Он был странником индивидуализма, и не верил и противоречил универсальность. Это означает, что обобщенные характеристики для Уильяма не имеют большого веса и значения. Будучи также монахом-францисканцем (орден бедных и странствующих монахов), он часто применял свою теорию к богослужению.

Кроме бритвы Оккама, в узких кругах, монах Уильям является известным мыслителем и философом на темы религии, места человека в них и других теологических размышлений. Но мировую известность обрел он благодаря именно принципу философского отбрасывания ненужного, чтобы получить простейший вариант. Вообще, конкретное выражение монаха в переводе звучит приблизительно так: «Принципы, которые нужны, чтобы постигнуть истины просты, а все лишние сущности бытия необходимо откинуть».

Подобными мыслями изъяснялся и известный литературных герой Шерлок Холмс, который считал, что самый простой ответ – всегда верный. Это немного своеобразное трактованные метода Оккама, но все же имеет большую с ним схожесть.